تسلیم کیا جانا جواز نہیں: روڈیشیا کا موازنہ

تسلیم کیا جانا جواز نہیں: روڈیشیا ہمیں کیا سکھاتا ہے

یکے بعد دیگرے بہت سے ممالک کا کسی ریاست کو تسلیم کرنا بذات خود اس ریاست کو جائز نہیں بناتا۔ تاریخ میں اس کی ایک مثال موجود ہے۔ یہاں دیکھیے کہ روڈیشیا اس کسوٹی پر کیوں ناکام ہوا، اور موجودہ قیادت کے تحت فلسطینی ریاست پر یہی کسوٹی کیوں لاگو ہوتی ہے۔

تسلیم کرنا ایک سیاسی اور قانونی عمل ہے، اس بات کا ثبوت نہیں کہ کوئی حکومت جمہوری یا جائز ہے۔ روڈیشیا کی تاریخ دکھاتی ہے کہ بیرونی طور پر تسلیم کیا جانا نمائندہ انتخابات یا مساوی سیاسی حقوق کے بغیر حکمرانی کی خرابی دور نہیں کر سکتا۔ فلسطینی ریاست کے ساتھ موازنہ یہ جانچ سکتا ہے کہ تسلیم کرنے سے کیا حاصل ہوگا، لیکن صرف اسی صورت میں جب دونوں معاملات کے نمایاں اختلافات واضح رکھے جائیں۔

وہ سوال جس کا جواب صرف تسلیم کرنا نہیں دے سکتا

تسلیم کرنا سفارت کاری کو آگے بڑھا سکتا ہے، لیکن یہ بذات خود جواب دہ حکومت قائم نہیں کرتا، مسلح دھڑوں کو غیر مسلح نہیں کرتا، یا انتخابات بحال نہیں کرتا۔ اس لیے OZJF کا مؤقف ہے کہ موجودہ قیادت کے تحت فلسطینی ریاست کو تسلیم کرنے کا فیصلہ حکمرانی کی ٹھوس شرائط کے مطابق پرکھا جانا چاہیے، نہ کہ اسے ان شرائط کا متبادل سمجھا جائے۔

روڈیشیا میں کیا ہوا

1965 میں ایان اسمتھ کی قیادت میں جنوبی روڈیشیا کی سفید فام اقلیتی حکومت نے برطانیہ سے علیحدگی اختیار کی اور اپنے طور پر حکومت کرنے کا دعویٰ کیا۔ اقوام متحدہ نے اسے یک طرفہ اعلان آزادی قرار دیا۔ روڈیشیا میں:

ایک چھوٹا گروہ طاقت کے ذریعے اکثریت پر حکمرانی کرتا تھا،
آزاد انتخابی نظام موجود نہیں تھا،
اکثریت کے اقتدار میں آنے کا کوئی قانونی راستہ نہیں تھا، اور
حکمرانوں کو اقتدار میں رکھنے کے لیے سیاسی تشدد کے استعمال کا ریکارڈ موجود تھا۔

چند دوست حکومتوں نے روڈیشیا کو تسلیم کیا۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے اسے تسلیم نہیں کیا۔ 1965 میں قرارداد 216 نے تمام ریاستوں سے کہا کہ وہ حکومت کو تسلیم نہ کریں۔ 1968 میں قرارداد 253 نے مکمل اور لازمی پابندیاں عائد کیں۔ حکومت تنہا ہوئی، پھر مذاکرات پر مجبور ہوئی۔ 1980 میں لنکاسٹر ہاؤس معاہدے کے تحت ملک زمبابوے کے طور پر ازسرنو وجود میں آیا۔

روڈیشیا میں نسل مرکزی حیثیت رکھتی تھی، یہ محض ضمنی عنصر نہیں تھا۔ ساختی سبق محدود تر ہے: دوست حکومتوں کی سفارتی حمایت ایسی اقلیتی حکمرانی کو جائز نہیں بنا سکی جس نے اکثریت کو اقتدار تک مساوی راستہ دینے سے انکار کیا۔ بین الاقوامی سطح پر تسلیم کیا جانا اور داخلی جواز الگ سوال رہے۔

اس کسوٹی کا فلسطینی ریاست پر اطلاق

فلسطینی ریاست پر اس امتیاز کے اطلاق سے حکمرانی کے کئی موجودہ سوالات اٹھتے ہیں:

کیا فلسطینی اتھارٹی نے 2006 کے بعد قانون ساز اسمبلی کا کوئی انتخاب کرایا ہے؟ نہیں۔ BBC کے مطابق حالیہ ترین طے شدہ انتخاب 2021 میں منسوخ کر دیا گیا تھا۔
کیا فلسطینی اتھارٹی اب بھی قیدیوں اور شہدا کے لیے ادائیگیوں کا ایسا فنڈ چلاتی ہے جس کی رقم اسرائیلیوں کے خلاف حملوں کی شدت کے ساتھ بڑھتی ہے؟ ہاں۔ امریکی محکمہ خارجہ کی 2024 کی ٹیلر فورس ایکٹ رپورٹ حالیہ ترین سرکاری امریکی نتیجہ ہے۔
کیا حماس، جسے امریکا نے غیر ملکی دہشت گرد تنظیم قرار دیا ہے، غزہ پر کنٹرول رکھتی ہے؟ ہاں۔ اس نے 2006 کا انتخاب جیتا، 2007 میں طاقت کے ذریعے غزہ کا کنٹرول حاصل کیا، اور اس کے بعد ہر انتخاب منسوخ کیا ہے۔
کیا حالیہ فلسطینی رائے شماری اب بھی حماس کی مضبوط حمایت دکھاتی ہے؟ ہاں، 2024 تک رائے شماری کے مختلف ادوار کے لیے فلسطینی مرکز برائے پالیسی و سروے تحقیق دیکھیے۔

دونوں معاملات یکساں نہیں۔ روڈیشیا ایک سفید فام اقلیتی ریاست تھی جو سیاہ فام اکثریت کو سیاسی طاقت سے محروم رکھنے کے لیے بنائی گئی تھی۔ فلسطینی ادارے تنازع، قبضے، ناکام مذاکرات، اور داخلی تقسیم کی مختلف تاریخ سے وجود میں آئے۔ محدود مماثلت جواز کا مسئلہ ہے: فلسطینی اتھارٹی کے پاس موجودہ انتخابی مینڈیٹ نہیں، جبکہ حماس غزہ پر طاقت کے ذریعے حکومت کرتی ہے اور اب بھی دہشت گرد تنظیم قرار دی گئی ہے۔

یہ دلیل کیا نہیں کہتی

یہ موازنہ فلسطینی شہریوں، مستقبل میں فلسطینی خود حکمرانی، یا دو ریاستی نتیجے کے خلاف دلیل نہیں۔ نہ ہی روڈیشیا اسرائیل فلسطین تنازع حل کرنے کا کوئی نمونہ فراہم کرتا ہے۔

یہ ایک محدود تر احتیاط کی تائید کرتا ہے: تسلیم کیے جانے کو اس بات کا ثبوت نہیں سمجھنا چاہیے کہ موجودہ فلسطینی حکومتی ادارے نمائندہ، پرامن، یا مسلح دھڑوں کو قابو کرنے کے اہل ہیں۔ ان میں سے ہر سوال کے لیے الگ شرائط اور شواہد درکار ہیں۔

تشبیہ معقول طور پر کیا دکھا سکتی ہے

تسلیم کرنا سفارت کاری کے کام آ سکتا ہے، لیکن یہ انتخابات، جواب دہ اداروں، یا مسلح گروہوں پر کنٹرول کا متبادل نہیں۔ روڈیشیا بین الاقوامی سفارتی حیثیت اور داخلی جواز کے درمیان فرق واضح کرتا ہے۔ یہ تاریخی معاملات کو یکساں نہیں بناتا، اور اس تشبیہ سے اس سے زیادہ ثابت کرنے کا تقاضا نہیں کرنا چاہیے۔