Menschen, die „Globalisiert die Intifada“ rufen, meinen nicht alle dasselbe. Manche beschreiben die Parole als weltweiten Aufruf gegen Ungerechtigkeit. Viele Juden hören darin einen Aufruf, die mit der Zweiten Intifada verbundene Gewalt in Städte fern von Israel zu tragen. Um diese Reaktion zu verstehen, muss man nicht über die private Absicht jedes Sprechers mutmaßen. Man muss die Geschichte der Worte ernst nehmen.
Was das Wort bedeutet und welches Erbe die Parole übernimmt
Das arabische Wort Intifada bedeutet Aufstand oder Abschütteln. Britannica weist darauf hin, dass seine sprachliche Bedeutung über den israelisch-palästinensischen Konflikt hinausgeht. Politische Sprache trägt jedoch auch die Geschichte ihres Gebrauchs in sich. In diesem Konflikt bezeichnet „die Intifadas“ gewöhnlich den Aufstand von 1987 bis 1993 und die weitaus gewalttätigere Phase von 2000 bis 2005. Die Parole übernimmt beide Geschichten, ob jeder Sprecher dieses Erbe beabsichtigt oder nicht.
Warum die Zweite Intifada die moralische Bedeutung des Wortes veränderte
Die Erste Intifada umfasste Streiks, Proteste, zivilen Ungehorsam, Steinwürfe und bewaffnete Angriffe. Die Zweite wird eng mit Selbstmordanschlägen und Schusswaffenangriffen auf Busse, Cafés, Hotels, Märkte und Clubs verbunden. Britannicas Geschichte der Zweiten Intifada beschreibt sie als wesentlich gewalttätiger als die erste. Bis Ende 2003 waren etwa 900 Israelis getötet worden, und die Angriffe gingen danach weiter. Das israelische Verteidigungsministerium unterhält ein Archiv für die Jahre 2000 bis 2005. Auch Palästinenser erlitten in diesen Jahren hohe Opferzahlen.
Für viele jüdische Zuhörer ist die Parole daher untrennbar mit Angriffen auf unbeteiligte Menschen verbunden. Das hinzugefügte „globalisiert“ lässt die Formulierung weniger wie einen historischen Verweis und mehr wie eine Aufforderung erscheinen, diese Gewalt auszuweiten.
Warum die KKK-Analogie hilft, wenn sie sorgfältig verwendet wird
„Globalisiert den KKK“ ist eine Analogie, keine Übersetzung. Ein Amerikaner, der diese erfundene Parole hört, würde an Lynchmorde, brennende Kreuze, Bombenanschläge und rassistischen Terror denken. Die Behauptung eines Sprechers, sie bedeute lediglich „Widerstand“, würde die im Namen enthaltene Geschichte nicht auslöschen.
Die Analogie erklärt, warum eine harmlose Deutung die Frage nicht erledigt. Viele Juden hören „Globalisiert die Intifada“ vor dem Hintergrund der Zweiten Intifada, so wie Amerikaner „KKK“ vor dem Hintergrund des rassistischen Terrors verstehen würden.
Wo die Analogie an ihre Grenzen stößt
„Intifada“ ist nicht der Name einer Organisation, „KKK“ dagegen schon. Das Wort besitzt außerdem ein breiteres sprachliches und politisches Bedeutungsfeld. Manche Menschen, die die Parole verwenden, unterstützen keine Angriffe auf jüdische Zivilisten. Aus diesen Gründen sind die Formulierungen keine exakten Entsprechungen.
Bei öffentlichen Äußerungen ist die Absicht jedoch nur ein Teil der Bedeutung. Wer eine Parole mit dieser Geschichte wählt, trägt Verantwortung dafür, zu bedenken, wie ein vernünftiges Publikum sie verstehen wird.
Es gibt bessere Formulierungen
Unterstützung für palästinensische Zivilisten, Widerstand gegen die israelische Politik, ein Waffenstillstand, humanitärer Zugang und palästinensische Staatlichkeit lassen sich sämtlich ausdrücken, ohne die Intifadas aufzurufen. Wer die stärker aufgeladene Parole wählt, bewahrt eine Mehrdeutigkeit, die viele jüdische Zuhörer als bedrohlich erleben.
Das Urteil
Angesichts ihrer modernen Geschichte wird „Globalisiert die Intifada“ von vielen Juden nachvollziehbar als bedrohliche Äußerung und nicht als neutrale politische Meinungsbekundung verstanden. Die KKK-Analogie bietet amerikanischen Lesern eine vertraute Möglichkeit, diese Reaktion nachzuvollziehen. Sie beweist weder, dass jeder Sprecher Gewalt beabsichtigt, noch macht sie beide Formulierungen identisch. Sie zeigt jedoch, warum private Versicherungen harmloser Absichten nicht genügen.