Das erste Oslo-Abkommen war ein Übergangsplan, kein endgültiger Friedensvertrag. Seine wichtigste Neuerung war die gegenseitige Anerkennung. Israel erkannte die Palästinensische Befreiungsorganisation, kurz PLO, an. Die PLO erkannte Israel an. Beide Seiten vereinbarten zudem einen Weg zu begrenzter palästinensischer Selbstverwaltung im Westjordanland und in Gaza.
Die Parteien unterzeichneten am 13. September 1993 in Washington die Prinzipienerklärung über vorübergehende Selbstverwaltungsregelungen. Unmittelbar zuvor tauschten Yitzhak Rabin und Yasser Arafat Briefe aus. Das Office of the Historian des US-Außenministeriums erläutert die Bedingungen. Israel akzeptierte die PLO als Vertretung des palästinensischen Volkes. Die PLO erkannte Israels Recht auf ein Leben in Frieden an und sagte sich vom Terrorismus los.
Was das Abkommen tatsächlich versprach
Artikel I legte einen fünfjährigen Übergang fest. Ein vorläufiges palästinensisches Gremium sollte festgelegte Befugnisse im Westjordanland und in Gaza übernehmen. Das Abkommen schuf keinen palästinensischen Staat. Artikel V vertagte die schwierigsten Fragen. Dazu gehörten Jerusalem, Flüchtlinge, Siedlungen, Sicherheit, Grenzen und Beziehungen zu den Nachbarn.
Das Abkommen hatte klare rechtliche Grenzen. Es hing zudem von späteren Verhandlungen ab. Es war ein Weg zu einer endgültigen Vereinbarung, nicht die Vereinbarung selbst.
Was die gegenseitige Anerkennung veränderte
Der Text dokumentiert Israels Verhandlungen mit der PLO sowie seine Anerkennung der PLO. Er dokumentiert auch die Zusage der PLO, Israel anzuerkennen und Gewalt abzulehnen. Diese wechselseitigen Zusagen ermöglichten den Übergangsprozess.
Die Öffnung war real. Sie bedeutete nicht, dass der Konflikt kurz vor seinem Ende stand. Die schwierigsten Fragen blieben außerhalb des Abkommens.
Was es nicht erreichte
Nach Angaben des US-Außenministeriums geriet der Prozess später ins Stocken. Es folgte eine neue Welle israelisch-palästinensischer Gewalt. Das Abkommen erreichte gegenseitige Anerkennung und einen Übergangsplan. Es führte nicht zu der endgültigen Vereinbarung, die es vorsah.
Der Text stützt eine eng gefasste Schlussfolgerung. Die gegenseitige Anerkennung und ein geplanter Übergang waren tatsächliche Errungenschaften. Die zentralen Streitfragen wurden vertagt, und die späteren Verhandlungen brachten keinen dauerhaften Frieden hervor.