Muslime vertreten keine einheitliche Auffassung von jüdischer Souveränität. Manche islamistischen Gruppen und Geistlichen lehnen jüdische Herrschaft über jeden Teil des historischen Palästina aus religiösen Gründen ab. Andere muslimische Gelehrte, Regierungen und öffentliche Erklärungen verteidigen Koexistenz und die Legitimität des Friedens mit Israel. Wer eine der beiden Positionen als unbestrittene Stimme des Islam darstellt, gibt die Quellenlage falsch wieder.
Wie heiliges Land zu einem politischen Verbot wird
Eine historische Strömung des islamischen Rechts teilte die Welt in Dar al-Islam und Dar al-Harb, wie Britannica zusammenfasst. Einige spätere islamistische Bewegungen nutzten diesen Rahmen für das Argument, Gebiete, die einst unter muslimischer Herrschaft standen, dürften nicht dauerhaft unter nichtmuslimische Souveränität fallen.
Jerusalem verschärft die Debatte. Britannicas Überblick über Jerusalem verweist auf die zentrale Bedeutung der Stadt im Islam durch al-Aqsa und die Nachtreise des Propheten. Vertreter einer kompromisslosen Lesart machen aus dieser Heiligkeit einen Anspruch. Eine dauerhafte jüdische Herrschaft dort, so argumentieren sie, sei mit der Pflicht von Muslimen unvereinbar.
Dieses Argument ist in manchen islamistischen Traditionen einflussreich, aber nicht die einzige muslimische Auslegung.
Hamas liefert den eindeutigsten modernen Text
Die Charta der Hamas von 1988 formuliert die ablehnende Sicht unmittelbar. Sie beschreibt Palästina als islamisches Land, erklärt Widerstand zur heiligen Pflicht und enthält eindeutig antisemitische Passagen.
Das „Document of General Principles and Policies“ von 2017, wiedergegeben im Journal of Palestine Studies, änderte einen Teil dieser Sprache. Es unterschied Juden vom „zionistischen Projekt“ und akzeptierte einen palästinensischen Staat in den Grenzen von 1967 als nationale Formel. Dennoch wies es Israels Existenzrecht zurück und hielt am Anspruch auf ganz Palästina fest. Die Formulierungen wurden stärker gemäßigt als die politische Zielsetzung.
Der Koran ergibt keine einzige politische Antwort
Die kompromisslose Position kann nicht einfach als das bezeichnet werden, „was der Islam sagt“. In Koran 5:20-21 fordert Moses die Kinder Israels auf, das heilige Land zu betreten, das Gott ihnen gegeben habe. Andere Verse und spätere Auslegungen behandeln Bund, Exil und Erbe anders. Das macht den Koran nicht zu einem zionistischen Text. Es zeigt, dass die Schrift kein einziges modernes politisches Programm hervorbringt.
Deshalb sind muslimische Auseinandersetzungen über Israel und Jerusalem nicht nur politisch. Sie betreffen auch die Auslegung der Texte. Muslime lesen dieselbe heilige Geschichte auf unterschiedliche Weise.
Muslimische Argumente für Koexistenz
Die stärkste Widerlegung kompromissloser Ablehnung stammt von Muslimen. Die von muslimischen Gelehrten unterstützte und vom U.S. Institute of Peace behandelte Erklärung von Marrakesch forderte den Schutz religiöser Minderheiten. Sie wandte sich gegen instrumentalisierte Auslegungen des Glaubens. Die Erklärung des Muslim Reform Movement wies gewaltsames islamistisches Überlegenheitsdenken noch deutlicher zurück.
Auch staatlich unterstützte muslimische Institutionen haben pragmatische Wege gewählt. Die Abraham-Abkommen lösten keine theologischen Fragen. Das Institute for National Security Studies weist jedoch darauf hin, dass muslimische Geistliche am Golf die Normalisierung teilweise mit einer bestimmten Begründung unterstützten: Frieden mit Israel sei religiös erlaubt und politisch legitim.
Die Quellenlage enthält somit sowohl einen echten islamistischen Einwand gegen jüdische Souveränität als auch echte muslimische Argumente gegen diesen Einwand.
Welche Schlussfolgerung die Belege stützen
Teile des modernen islamistischen Denkens machen aus der Heiligkeit Palästinas und Jerusalems eine Lehre dauerhafter Ablehnung jüdischer Souveränität. Hamas liefert den eindeutigsten politischen Text. Muslimischer Widerspruch, die Vielschichtigkeit der Schriften und religiöse Argumente für Koexistenz gehören ebenso zur Quellenlage.
Das relevante Problem ist nicht der Islam als Ganzes, sondern eine bestimmte Gruppe von Auslegungen, die heilige Geografie in dauerhafte politische Ablehnung verwandelt. Es ist unzutreffend, diese Strömung als Auffassung aller Muslime darzustellen. Ebenso unzutreffend ist es, ihren Einfluss zu ignorieren.