Die Formulierung „Land für Frieden“ ist mit der Resolution 242 des UN-Sicherheitsrats verbunden. Der Rat verabschiedete sie nach dem Krieg von 1967. Der Text verknüpfte einen israelischen Rückzug mit einem Ende des Kriegszustands. Er bekräftigte zudem das Recht jedes Staates, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen zu leben.
Die unter dieser Bezeichnung zusammengefassten Vereinbarungen sind nicht alle gleich. Manche sind Verträge zwischen Staaten. Andere trennen Armeen, schaffen eine vorläufige Selbstverwaltung oder dokumentieren einen einseitigen Rückzug. Jede Form begründet andere Pflichten und Risiken.
Jede Vereinbarung sollte anhand der Bedingungen beurteilt werden, die sie tatsächlich festlegte.
1. Verträge zwischen Staaten
Ägypten und Jordanien sind die deutlichsten Beispiele für vertraglich begründeten Frieden. Die Camp-David-Abkommen führten zum ägyptisch-israelischen Friedensvertrag von 1979. Israel verließ den gesamten Sinai. Ägypten bot im Gegenzug Frieden, Anerkennung und Sicherheitsregeln. Ein Überwachungssystem half bei der Durchsetzung der Bedingungen. Das Office of the Historian des US-Außenministeriums bezeichnet Camp David als den Durchbruch, der diesen ersten arabisch-israelischen Vertrag ermöglichte.
Der israelisch-jordanische Friedensvertrag von 1994 betraf weniger Land. Dennoch hatte er erhebliche Rechtswirkung. Er legte die Grenze fest, regelte Gebiete mit besonderer Nutzung und schuf Wasserregelungen. Außerdem beendete er den Kriegszustand. Das Yale Avalon Project stellt den Vertrag und seine Anhänge bereit.
Beide Verträge sind weiterhin in Kraft. Frühere Vereinbarungen, die als Sinai I und Sinai II bekannt sind, halfen Ägypten und Israel beim Übergang vom Krieg zum Frieden.
2. Militärische Trennung ohne Frieden
Das israelisch-syrische Truppentrennungsabkommen von 1974 brachte weder Anerkennung noch normale Beziehungen. Es zog eine Linie zwischen den Armeen und schuf eine Pufferzone. Die Resolution 350 des Sicherheitsrats schuf zudem die Beobachtertruppe der Vereinten Nationen für die Truppenentflechtung. Das System verringerte unmittelbare Kämpfe an einer Front, die durch die Kriege von 1948, 1967 und 1973 geprägt war.
Das Ergebnis war lang anhaltende Ruhe, nicht Frieden. Diese Bezeichnung würdigt die militärische Wirkung der Vereinbarung, ohne ihr ein diplomatisches Ergebnis zuzuschreiben, das sie nie erreichte.
3. Vorläufige palästinensische Selbstverwaltung
Die Oslo-Abkommen schufen eine andere Form des Ausgleichs. Israel erkannte die PLO an. Es zog sich aus festgelegten Gebieten zurück und übertrug bestimmte Aufgaben an palästinensische Organe. Die Prinzipienerklärung von 1993, das Gaza-Jericho-Abkommen von 1994 und das Interimsabkommen von 1995 waren vorläufige Schritte. Spätere Verhandlungen sollten die endgültigen Bedingungen regeln.
Diese Verhandlungen führten weder zu einer endgültigen Vereinbarung noch zu dauerhaftem Frieden. Nach Angaben des Office of the Historian geriet der Prozess ins Stocken. Bis zum Ende der Clinton-Jahre nahm die Gewalt zu. Die Kontrolle über Land und politische Befugnisse wechselte tatsächlich. Schwache Regierungsführung, bewaffnete Rivalen und verlorenes Vertrauen ließen den Prozess dennoch scheitern.
4. Einseitiger Rückzug
Der Rückzug aus Gaza von 2005 erfolgte einseitig. Israel räumte sämtliche Siedlungen und dauerhaften Militärstützpunkte innerhalb Gazas. Es gab keinen unterzeichneten Friedensvertrag, keine entsprechenden palästinensischen Gegenpflichten und keinen dauerhaften Sicherheitsplan.
Der Briefwechsel zwischen Bush und Sharon vom 14. April 2004 beschrieb einen einseitigen Schritt. Er sollte die sicherheitspolitischen und politischen Rahmenbedingungen verändern. CRS-Berichte zur Hamas dokumentieren die weiteren Entwicklungen. Die Hamas gewann 2006 die palästinensische Wahl, übernahm 2007 die Kontrolle über Gaza und führte wiederholt Kriege gegen Israel.
Welche Schlussfolgerungen möglich sind
Israel hat Land gegen formellen Frieden eingetauscht, am deutlichsten im Fall Ägyptens. Es akzeptierte auch territoriale Vereinbarungen mit Jordanien, Syrien und der PLO. Aus Gaza zog es sich eigenständig zurück. Diese Dokumentation widerlegt die Behauptung, Israel habe niemals Land oder Kontrolle aufgegeben.
Dieselbe Dokumentation zeigt nicht, dass jede Vereinbarung Frieden bringt. Die Ergebnisse waren am stärksten, wenn Staaten wechselseitige Pflichten unterzeichnen und durchsetzen konnten. Die palästinensischen Fälle waren durch geteilte Herrschaft, bewaffnete Rivalen, offene Souveränitätsfragen oder das Fehlen eines Partners für eine Unterzeichnung gekennzeichnet.
Diese Fälle können nicht zeigen, ob ein künftiger palästinensischer Staat erfolgreich sein wird. Sie können auch keinen künftigen Sicherheitsplan bestimmen. Sie zeigen jedoch, was Leser vergleichen müssen, nämlich die Bedingungen, die Macht jedes Unterzeichners und die Mittel zur Durchsetzung der Vereinbarung.