Am 17. September 1978 unterzeichneten Ägypten und Israel in Camp David zwei Rahmenvereinbarungen. Die eine legte Bedingungen für einen ägyptisch-israelischen Friedensvertrag fest. Die andere schlug eine vorläufige palästinensische Selbstverwaltung im Westjordanland und in Gaza vor. Die erste führte zu einem Vertrag und beendete den Krieg zwischen Ägypten und Israel. Die zweite führte nicht zu einer endgültigen Vereinbarung.
Die beiden Verhandlungsstränge hatten unterschiedliche Parteien und Bedingungen. Auch ihre Ergebnisse unterschieden sich. Jeder muss gesondert geprüft werden.
Was unterzeichnet wurde
Das Yale Avalon Project stellt beide Texte bereit. „A Framework for the Conclusion of a Peace Treaty Between Egypt and Israel“ legte einen Zeitplan für den Vertrag fest. Die gesonderte Rahmenvereinbarung „Framework for Peace in the Middle East“ schlug einen Übergangsplan für das Westjordanland und Gaza vor.
Das Office of the Historian des US-Außenministeriums erläutert die Rolle der USA. Anwar Sadat und Menachem Begin hatten die Tür geöffnet. Das Team von Carter half ihnen, aus dieser Öffnung einen schriftlichen Plan zu machen. Das Treffen brachte den Friedensvertrag nicht zum Abschluss. Stattdessen legte es die Struktur für die Verhandlungen fest, die dies später leisteten.
Warum der Verhandlungsstrang mit Ägypten erfolgreich war
Der ägyptisch-israelische Verhandlungsstrang umfasste zwei Regierungen und ein klar bestimmtes Gebiet. Zudem wurden beiden Seiten konkrete Pflichten auferlegt. Israel sollte den Sinai verlassen. Ägypten sollte Israel anerkennen und formelle Beziehungen aufnehmen. Beide Seiten sollten vereinbarte Sicherheitsbestimmungen akzeptieren. Diese Verhandlungen führten zum Friedensvertrag von 1979.
Der Vertrag schuf keine herzlichen Beziehungen zwischen den beiden Gesellschaften, verhinderte aber einen weiteren ägyptisch-israelischen Krieg. Beide Regierungen konnten an schriftlich festgelegten Pflichten gemessen werden. Der Sicherheitsplan gab ihnen zudem ein Verfahren zur Umsetzung der Vereinbarung.
Warum der palästinensische Autonomieplan ins Stocken geriet
Der Rahmen für das Westjordanland und Gaza sah einen fünfjährigen Übergang vor. Ein gewähltes Gremium sollte eine begrenzte lokale Selbstverwaltung übernehmen. Der Plan forderte Verhandlungen zwischen Ägypten, Israel, Jordanien und palästinensischen Delegierten. Souveränität und endgültige Grenzen blieben offen. Die PLO war keine Vertragspartei. Jordanien lehnte eine Teilnahme ab. Palästinensische Führer erklärten, der Rahmen gehe nicht weit genug.
Die Formulierung „volle Autonomie für die Einwohner“ bedeutete Selbstverwaltung, nicht das Versprechen eines souveränen palästinensischen Staates. Diese Lücke half den Parteien, sich auf einen Rahmen zu einigen, während die politische Kernfrage offenblieb.
Was Camp David erreichte
Die Abkommen ermöglichten den ersten arabisch-israelischen Friedensvertrag. Israel verließ den Sinai. Ägypten erkannte Israel an und nahm formelle Beziehungen auf. Beide Seiten akzeptierten Sicherheitsverpflichtungen. Der Frieden hat über Jahre schwerer regionaler Spannungen Bestand gehabt.
Der Gipfel prägte auch die spätere Diplomatie der USA. Die Staats- und Regierungschefs einigten sich zunächst auf einen Rahmen. Anschließend arbeiteten Teams die Vertragsbedingungen und Umsetzungsschritte aus. Diese Methode konnte Verhandlungen strukturieren. Sie konnte keine Einigung in den offengelassenen Fragen erzwingen.
Was Camp David nicht erreichte
Der palästinensische Rahmen regelte weder die Souveränität noch schuf er einen palästinensischen Staat oder einen funktionierenden Plan zur Selbstverwaltung des Westjordanlands und Gazas. Die PLO war nicht beteiligt, und andere notwendige Parteien lehnten eine Teilnahme ab. Diese Lücken schränkten den Rahmen von Beginn an ein.
Der palästinensische Rahmen bleibt als öffentliches Dokument dennoch bedeutsam. Er brachte Selbstverwaltung und einen festgelegten Übergangszeitraum in formelle Verhandlungen ein. Die Parteien einigten sich jedoch nicht auf das endgültige Ziel. Zudem fehlten dem Prozess die Akteure, die erforderlich waren, um es zu erreichen.
Was die beiden Verhandlungsstränge zeigen
Die beiden Verhandlungsstränge brachten ein dauerhaftes Ergebnis und einen unvollendeten Plan hervor. Der ägyptisch-israelische Strang verband die Rückgabe von Land mit klaren Pflichten auf beiden Seiten. Dem palästinensischen Strang fehlten vereinbarte endgültige Bedingungen und wichtige Parteien. Keiner der beiden Fälle kann zeigen, was jedes künftige Abkommen erreichen würde.