رویه‌های ارتش دفاعی اسرائیل برای کاهش آسیب به غیرنظامیان و محدودیت‌های آن‌ها

اسرائیل برای کاهش آسیب به غیرنظامیان در غزه از هشدارها، اطلاعیه‌های تخلیه، مسیرهای اعلام‌شده، بررسی حقوقی و تحقیقات پس از عملیات استفاده می‌کند. وجود این رویه‌ها ثابت نمی‌کند که هر حمله قانونی بوده یا اقدامات در عمل مؤثر بوده‌اند. چندین شکست مستند نشان می‌دهند چرا این نظام باید هم بر اساس طراحی و هم بر اساس نتایج آن سنجیده شود.

قانون چه الزاماتی دارد

کتاب راهنمای عملیات نظامی کمیته بین‌المللی صلیب سرخ، قاعده اصلی را به‌روشنی بیان می‌کند. طرف‌های درگیر باید همه اقدامات عملی ممکن را برای جلوگیری از آسیب به غیرنظامیان یا محدود کردن آن انجام دهند. این اقدامات، هنگامی که ممکن است غیرنظامیان آسیب ببینند، شامل هشدارهای واقعی و پیشاپیش می‌شود، مگر آنکه شرایط اجازه ندهد. همین چارچوب بررسی هدف، سنجش تناسب، انتخاب جنگ‌افزار و زمان حمله و وظیفه انتخاب گزینه‌ای را نیز در بر می‌گیرد که غیرنظامیان را با کمترین خطر روبه‌رو کند.¹

بنابراین هشدارها مهم‌اند، اما تنها یک بخش از ارزیابی حقوقی به شمار می‌آیند.

اقدامات مستند اسرائیل

بهترین بررسی حقوقی عمومی درباره شیوه هشداردهی اسرائیل، تحلیل اکتبر ۲۰۲۳ مایکل اشمیت برای مؤسسه لیبر در وست پوینت است. او اشاره می‌کند که وظیفه هشدار دادن، قاعده‌ای عرفی در مخاصمات مسلحانه است. ارتش دفاعی اسرائیل مدت‌هاست از انواع گوناگون هشدار در غزه استفاده می‌کند: تماس تلفنی، پیامک، اعلامیه، رادیو و تلویزیون، اطلاعیه در شبکه‌های اجتماعی و در برخی موارد، «ضربه به سقف». او همچنین می‌گوید اسرائیل در شیوه‌های هشداردهی اغلب از اقداماتی فراتر از بسیاری از ارتش‌ها استفاده کرده است.²

اطلاعیه‌های رسمی اسرائیل در زمان جنگ نیز همین ساختار کلی را نشان می‌دهند. ارتش اسرائیل در ماه‌های نخست جنگ ۲۰۲۳، بازه‌های زمانی بشردوستانه اعلام کرد و مسیر صلاح‌الدین را گشود تا غیرنظامیان بتوانند به جنوب بروند. این اطلاعیه‌ها ثابت نمی‌کنند که همه غیرنظامیان راه خروجی واقعاً امن در اختیار داشتند. اما نشان می‌دهند یک نظام هشدار و جابه‌جایی روزانه فعال بوده است.³⁴

این اسناد دو پرسش جداگانه پیش می‌گذارند:

• آیا اسرائیل اساساً نظامی برای کاهش آسیب دارد؟
• آیا این نظام در این جنگ کافی و قانونی بوده و صادقانه اجرا شده است؟

منابع یادشده به پرسش نخست پاسخ مثبت می‌دهند. پاسخ به پرسش دوم نیازمند بررسی عملیات و نتایج مشخص است.

چرا هشدارها کافی نیستند

پرسش دشوارتر این است که آیا این ابزارها در عمل واقعاً از غیرنظامیان حفاظت کرده‌اند.

بررسی مارک گارلاسکو در ژانویه ۲۰۲۴ برای Lawfare وجود هشدارها، دستورهای تخلیه و بررسی هدف را می‌پذیرد، اما توضیح می‌دهد این اقدامات چگونه ممکن است شکست بخورند. وقتی غیرنظامیان جای امنی برای رفتن ندارند، مناطق امن اعلام‌شده بعدا هدف قرار می‌گیرند، یا جنگ‌افزارها برای مناطق مسکونی متراکم مناسب نیستند، هشدار ممکن است حفاظت چندانی فراهم نکند. هشدار به غیرنظامیان به‌خودی‌خود حمله بعدی را قانونی نمی‌کند.⁵

این انتقادی جدی و منصفانه است. حقوق بین‌الملل غیرنظامیان را مجبور نمی‌کند پس از هشدار خانه‌هایشان را ترک کنند. ارتش همچنان باید غیرنظامیانی را در نظر بگیرد که نمی‌توانند جابه‌جا شوند، نمی‌خواهند جابه‌جا شوند یا پیش‌تر بارها جابه‌جا شده‌اند.¹⁵

یک شکست مستند: حمله به آشپزخانه مرکزی جهانی

روشن‌ترین نمونه شکست اقدامات کاهنده آسیب اسرائیل در این جنگ، حمله اول آوریل ۲۰۲۴ به کاروان آشپزخانه مرکزی جهانی است.

تحقیق خود اسرائیل نتیجه گرفت که حمله به سه خودروی این سازمان نباید رخ می‌داد. ارتش اسرائیل دریافت که کاروان به‌اشتباه شناسایی شده بود. خودروها به‌نادرستی حامل نیروهای حماس تشخیص داده شده بودند. همچنین نتیجه گرفت که حمله به‌طور جدی ناقض دستورها و رویه‌های معمول بود. افسرانی برکنار و توبیخ شدند.⁶

این یافته هم نشان می‌دهد ارتش اسرائیل فرایندی دارد که می‌تواند خطایی سنگین را به رسمیت بشناسد و هم نشان می‌دهد رویه‌های رسمی لزوما از وقوع فاجعه جلوگیری نمی‌کنند.

بیمارستان‌ها، هشدارها و سوءاستفاده

موضوع بیمارستان‌ها جایی است که ظرافت حقوقی بیشترین اهمیت را دارد. چنان‌که اشمیت توضیح می‌دهد، مراکز درمانی از حمایت ویژه برخوردارند. اگر از آن‌ها برای اقداماتی زیان‌بار علیه دشمن استفاده شود، ممکن است این حمایت از میان برود. حتی در آن صورت، قانون انتظار دارد، هرگاه شرایط اجازه دهد، هشداری داده شود که فرصتی منصفانه برای پایان دادن به سوءاستفاده فراهم کند.²

دو گزاره می‌توانند هم‌زمان درست باشند:

• استفاده نظامی حماس یا جهاد اسلامی فلسطین از بیمارستان‌ها غیرقانونی و مرتبط با ارزیابی است.
• اسرائیل همچنان هنگام حمله به محوطه بیمارستان‌ها یا محاصره آن‌ها مسئولیتی سنگین بر عهده دارد.

این یکی از دلایلی است که سوابق بیمارستان‌ها همچنان مورد اختلاف مانده است. برخی ادعاهای محدودتر اسرائیل درباره سوءاستفاده، از جمله درباره بیمارستان الشفا، تأیید بیرونی و اطلاعاتی آمریکا را دارند. این امر همه پرسش‌ها درباره تناسب، محاصره یا مراقبت از بیماران را حل نمی‌کند.⁷

جمع‌بندی

اسرائیل نظامی مستند برای کاهش آسیب به غیرنظامیان دارد، از جمله رویه‌های هشداردهی و بررسی که از برخی جهات فراتر از رویه بسیاری از ارتش‌ها هستند. این اقدامات از آسیب ویرانگر به غیرنظامیان جلوگیری نکرده‌اند. در حمله به آشپزخانه مرکزی جهانی، نظام به شیوه‌هایی شکست خورد که تحقیق خود اسرائیل نیز آن‌ها را پذیرفت. هیچ‌یک از این دو واقعیت دیگری را بی‌اعتبار نمی‌کند و بدون بررسی سوابق هر حمله، هیچ‌یک نمی‌تواند درباره قانونی بودن همه عملیات پاسخ دهد.

منابع