Prácticas de las FDI para mitigar el daño a civiles y sus límites

Israel utiliza advertencias, avisos de evacuación, rutas anunciadas, revisión jurídica e investigaciones posteriores a las operaciones para reducir el daño a civiles en Gaza. La existencia de esos procedimientos no demuestra que todos los ataques hayan sido lícitos ni que las medidas hayan funcionado en la práctica. Varios fallos documentados muestran por qué el sistema debe evaluarse tanto por sus resultados como por su diseño.

Qué exige el derecho

El manual del CICR sobre operaciones militares expone con claridad la regla fundamental. Las partes deben tomar todas las medidas factibles para evitar o limitar el daño a civiles. Esto incluye advertencias previas efectivas cuando la población civil pueda verse afectada, salvo que la situación no lo permita. El mismo marco abarca la verificación de los objetivos, las evaluaciones de proporcionalidad, la elección de armas y del momento del ataque, y la obligación de escoger la opción que exponga a los civiles al menor riesgo.¹

Por tanto, las advertencias son pertinentes, pero constituyen solo una parte de la evaluación jurídica.

Qué prácticas de Israel están documentadas

El mejor análisis jurídico público sobre las prácticas israelíes de advertencia es el estudio de Michael Schmitt publicado en octubre de 2023 por el Lieber Institute de West Point. Schmitt señala que el deber de advertir es una norma consuetudinaria de los conflictos armados. Las FDI llevan mucho tiempo utilizando diversos tipos de advertencias en Gaza: llamadas telefónicas, mensajes de texto, folletos, radio y televisión, avisos en redes sociales y, en algunos casos, «golpes en el techo». También observa que, en las técnicas de advertencia, Israel a menudo ha ido más lejos que muchos otros ejércitos.²

Los comunicados oficiales israelíes durante la guerra muestran el mismo esquema básico. En los primeros meses de la guerra de 2023, las FDI anunciaron ventanas humanitarias y abrieron la ruta de Salah al-Din para que los civiles pudieran desplazarse hacia el sur. Esos avisos no demuestran que todos los civiles dispusieran de una salida verdaderamente segura. Sí demuestran que existía un sistema diario de advertencias y desplazamientos.³⁴

El registro plantea dos preguntas distintas:

• si Israel cuenta con algún sistema para reducir el daño; y
• si ese sistema ha sido suficiente, lícito y aplicado de manera honesta en esta guerra.

Las fuentes citadas responden afirmativamente a la primera pregunta. La segunda exige examinar operaciones y resultados concretos.

Por qué las advertencias no bastan

La pregunta más difícil es si esas herramientas realmente protegieron a los civiles en la práctica.

El análisis de Marc Garlasco publicado por Lawfare en enero de 2024 reconoce la existencia de advertencias, órdenes de evacuación y revisión de objetivos, pero explica cómo pueden fallar. Una advertencia puede ofrecer poca protección cuando los civiles no tienen un lugar seguro al cual dirigirse, cuando las zonas declaradas seguras son atacadas posteriormente o cuando las armas no son adecuadas para zonas residenciales densamente pobladas. Advertir a la población civil no hace lícito por sí solo un ataque posterior.⁵

Es una crítica seria y justa. El derecho internacional no obliga a los civiles a abandonar sus hogares cuando reciben una advertencia. Las fuerzas militares deben seguir teniendo en cuenta a quienes no pueden desplazarse, deciden no hacerlo o ya han tenido que desplazarse muchas veces.¹⁵

Un fallo documentado: el ataque contra World Central Kitchen

El caso más claro de un fallo israelí en las medidas de mitigación durante esta guerra es el ataque del 1 de abril de 2024 contra el convoy de World Central Kitchen.

La propia investigación de Israel concluyó que el ataque contra tres vehículos de WCK no debería haber ocurrido. Las FDI determinaron que el convoy había sido identificado erróneamente, que los vehículos fueron señalados de manera incorrecta como transporte de combatientes de Hamás y que el ataque infringió gravemente las órdenes y los procedimientos habituales. Varios oficiales fueron destituidos y amonestados.⁶

La conclusión demuestra tanto que las FDI cuentan con un proceso capaz de reconocer un error grave como que los procedimientos formales no siempre evitan una catástrofe.

Hospitales, advertencias y uso indebido

La cuestión de los hospitales es donde más importa el matiz jurídico. Como explica Schmitt, los centros médicos gozan de protección especial. Esa protección puede perderse si se utilizan para actos perjudiciales para el enemigo. Incluso en ese caso, el derecho exige, cuando la situación lo permite, una advertencia que ofrezca una oportunidad razonable para poner fin al uso indebido.²

Dos afirmaciones pueden ser ciertas al mismo tiempo:

• el uso militar de hospitales por parte de Hamás o la Yihad Islámica Palestina es ilícito y pertinente para el análisis; y
• Israel sigue soportando una pesada carga de responsabilidad cuando ataca o asedia recintos hospitalarios.

Esta es una de las razones por las que el registro sobre los hospitales sigue siendo objeto de controversia. Algunas de las afirmaciones más acotadas de Israel sobre el uso indebido cuentan con respaldo externo, incluida información de inteligencia estadounidense sobre Al-Shifa. Eso no resuelve todas las preguntas sobre proporcionalidad, asedio o atención a los pacientes.⁷

Conclusión

Israel cuenta con un sistema documentado de mitigación del daño a civiles, incluidas prácticas de advertencia y revisión que, en algunos aspectos, superan las de muchos ejércitos. Esas prácticas no han evitado un daño devastador a la población civil. En el ataque contra World Central Kitchen, el sistema falló de maneras que la propia investigación israelí reconoció. Ninguno de estos hechos anula el otro, y ninguno puede determinar la legalidad de cada operación sin un registro específico del ataque.

Fuentes