En 2005, Israel retiró todos los asentamientos del interior de Gaza. También retiró sus fuerzas militares permanentes. La retirada fue real, pero Israel actuó por cuenta propia. Ningún gobierno palestino firmó un acuerdo de paz ni asumió obligaciones equivalentes.
Lo que Israel retiró realmente
El presidente George W. Bush analizó el plan de Ariel Sharon en una carta del 14 de abril de 2004. Lo calificó como un paso importante. El plan abarcaba todos los asentamientos de Gaza y varios lugares de Cisjordania. Israel ejecutó la parte correspondiente a Gaza en 2005. Desmanteló todos los asentamientos y retiró sus fuerzas del interior del territorio.
Los pasos físicos están claros. Persisten otras controversias. Se refieren a las fronteras de Gaza, su espacio aéreo, el acceso marítimo y las obligaciones legales de Israel después de la retirada.
Por qué Gaza no pertenece a la misma categoría que Egipto o Jordania
El plan no incluyó un tratado ni reconocimiento mutuo. No estableció límites compartidos sobre armamento ni un sistema de seguridad. Ningún Estado palestino soberano asumió obligaciones equivalentes. Israel diseñó y ejecutó la medida por cuenta propia.
Por lo tanto, Gaza no es una prueba directa del modelo de territorio a cambio de paz basado en tratados. Pone a prueba una idea distinta. ¿Puede una retirada unilateral reducir el conflicto sin un socio estable ni un orden acordado para el periodo posterior?
Lo que ocurrió después
Los informes actuales del CRS sobre Hamás y el perfil de Hamás del Centro Nacional de Contraterrorismo explican lo que sucedió después. Hamás ganó las elecciones palestinas de 2006. En 2007 tomó Gaza por la fuerza y desplazó a Fatah. Grupos armados en Gaza lanzaron cohetes contra Israel. Israel llevó a cabo operaciones militares reiteradas. Más tarde, Hamás encabezó el ataque del 7 de octubre de 2023 que dio inicio a la guerra actual.
Estos hechos influyeron en la percepción israelí de la retirada. Muchos israelíes vieron en ellos una advertencia. Retirar a las tropas y a los colonos sin un plan de seguridad sólido había dejado espacio para que un grupo armado tomara el poder.
Lo que el caso sí demuestra
La retirada de colonos y tropas no creó un proceso de paz. La medida no estableció un socio estable. No desarmó a los grupos armados. Tampoco creó reglas fronterizas y de seguridad acordadas.
La categoría importa. Egipto en 1979 y Jordania en 1994 firmaron tratados con Israel. Oslo estableció obligaciones temporales mediante negociaciones. Gaza no tuvo ninguna de esas modalidades. Su principal lección se refiere a una retirada unilateral sin un orden de seguridad acordado.
Lo que el caso no demuestra
Gaza no demuestra que todo acuerdo territorial vaya a fracasar. Los tratados con Egipto y Jordania muestran lo contrario. El gobierno de Hamás tampoco hace responsables de las acciones del grupo a los civiles palestinos. La evidencia respalda una conclusión limitada. Una retirada sin obligaciones de seguridad equivalentes deja abiertos riesgos importantes.
La retirada forma parte del historial más amplio de decisiones territoriales. No pertenece al grupo de los tratados. Israel realizó una retirada física de gran magnitud sin un acuerdo bilateral ni un orden de seguridad compartido. Lo que ocurrió después cambió la percepción israelí del riesgo. No permite predecir el resultado de todos los acuerdos que se construyan sobre condiciones diferentes.